Оформляем список литературы по ГОСТу

У молодых ученых часто возникает проблема оформления списка литературы в соответствии с государственными стандартами.

Приведу ссылку, которая поможет разобраться во всех хитросплатениях этого процесса.

Тенденции и перспективы развития технологий решения социальных проблем, основанных на знаниях

Актуальность проблемы качества управления в настоящее время очевидна как для отдельных российских компаний, так и для России в целом. На виду остается тот факт, что для нашей страны характерно низкое качество государственного управления на всех его уровнях, о чем неоднократно заявляли различные источники. К примеру, еще в 2006 году В. Путин критиковал чиновников за низкое качество управления, несмотря на рост технической оснащенности государственного аппарата. А недавняя оценка Всемирного банка поставила уровень качества государственного управления в России в один ряд с такими странами, как Египет, Пакистан, Иран и Венесуэла [19]. Отбросив политические аспекты данной оценки, можно, тем не менее, прийти к выводу, что уровень качества государственного управления в России все еще остается на достаточно низком уровне. Причины такого состояния социального управления обусловлены, прежде всего, низким качеством решения социальных проблем в широком смысле данного понятия (об этом будет сказано позже) и низким качеством подготовки управленцев. Еще недавно можно было поднимать вопрос о недостаточной технической оснащенности аппарата управления, но сегодня этот вопрос не стоит столь остро, поэтому решение двух обозначенных выше задач способно повлиять на качественные характеристики социального управления.

 

Управленческие решения сегодня принимаются на основе чисто субъективных факторов: на основе собственных представлений управленцев, интуиции, метода проб и ошибок, на основе собственного (часто неудачного) опыта лица принимающего решение, а результаты принятого решения, зачастую зависят от столь непостоянного фактора, как везение. Поэтому сегодня остро стоит вопрос о выработке универсальных методов, принципов и средств решения социальных проблем, которые могли бы качественно повлиять на процесс социального управления (процесс решения социальных проблем).

 

Кроме того, очень важным шагом представляется чисто теоретический вопрос, имеющий в дальнейшем большое практическое значение: необходимо определить понятие социальная проблема! Сегодняшнее понимание данного понятия (а скорее его легче классифицировать, как отсутствие понимания) варьируется в очень широком диапазоне точек зрения. Имеющаяся ситуация некорректна (как можно решать общую проблему, если у каждого управленца имеется собственное видение объекта приложения усилий).

 

Понятие социальная проблема в разное время определялось по-разному, об этом речь пойдет несколько позже. В данной работе дается определение социальной проблемы, которое, по мнению автора, наиболее полно отражает сегодняшние реалии. В его основе лежат работы российского ученого В.И. Франчука [12]. 

 

Социальная проблема - отклонение от принятых социальным субъектом (социальной организацией, социальной общностью или социальной группой) социальных норм.

 

По результатам социологический исследований [18], проведенных Всероссийским центром исследования общественного мнения (ВЦИОМ), среди наиболее остро стоящих сегодня социальных проблем можно выделить проблемы здравоохранения, образования, науки, социальной защиты населения. Общественность волнует преступность, алкоголизм, наркомания, курение, азартные игры, национальные проекты, жилищно-коммунальное хозяйство, межнациональные отношения, миграция, отношение к животным, экология, климат и др. Однако следует отдавать себе отчет, что понятие социальная проблема гораздо шире: социальные проблемы характерны не только для больших общностей, таких, как государства, страны, нации и т.п., наш мир насквозь пронизан социальными проблемами, они характерны взаимоотношениям людей вообще, вне зависимости от сфер этого взаимодействия. Так, например, вполне возможно говорить о социальных проблемах коммерческой организации, группы лиц и т.д.

 

Дав определение социальной проблемы, необходимо вернуться к причине низкого качества социального управления в России: не разработаны универсальные способы методы и средства решения таких проблем. Сегодня представляется возможным создание систем, которые послужили бы базой для решения социальных проблем, как уже на нынешнем этапе, так и в будущем, причем наращивая потенциал возможностей таких систем. Данная система (далее принято название база проблемных знаний или БПЗ) будет строиться на стыке многих научных направлений, так как должна быть многогранной, универсальной и всеобъемлющей, как и сами социальные проблемы. Однако основную характеристику подобной системы можно выделить уже сейчас: она будет строиться на основе применения знаний.

 

В 1990 году известный социальный мыслитель Э. Тоффлер в своем труде Power Shift (в русском переводе – «Метаморфозы власти») [10] рассматривал виды власти. Тоффлер выделял три качества власти, развивавшиеся эволюционным путем совместно с развитием социума. Изначально в социальных отношениях доминировало первое качество власти – сила (насилие по Тоффлеру). С развитием экономических отношений к нему добавилось второе качество – деньги (благосостояние по Тоффлеру). Однако в современный период два вышеперечисленных вида власти теряют свое первостепенное значение, а на передовые позиции выходит новое качество власти – знание. Тоффлер считал знание властью высшего качества. В некотором роде теоретик оказался прав, так как на пороге столетий получили развитие сразу несколько научных направлений, занимающихся изучением знания. Сегодня наметились тенденции их взаимной интеграции и переплетения.

 

Рассматривая понятие «знание», можно отметить, что на сегодняшний день существует несколько отраслей науки непосредственно занятых его изучением. Условно можно выделить три основных научных направления, изучающих знания и работающие с ним. Во-первых, это наука об управлении или менеджмент («Управление знаниями»). Во-вторых, информационные науки, а именно инженерия знаний, теория экспертных систем и искусственный интеллект. И, в-третьих, следует выделить «Когнитивный подход» - совсем молодую ветвь социологии управления. Рассмотрим их более детально, попытаемся проанализировать современное состояние научных направлений, занимающихся изучением «знания» и дадим прогноз дальнейшего их развития.

Управление знаниями

В последнее время стала популярной идея создания в прогрессивных организациях многих стран систем управления, построенных на основе применения знаний. Если говорить о развитых странах, то там появились системы, базирующиеся на применении технологии "Кnowledge Management" (КМ), что можно перевести на русский язык, как "Менеджмент знаний" или "Управление знаниями". Специалисты связывают названное явление с некоторыми предпосылками социального, экономического и технологического характера, среди которых можно отметить: существенный рост объемов обрабатываемой информации, усложнение систем и достижение высокого уровня развития информационных технологий. В итоге сегодня, наверное, никто не будет оспаривать утверждение, что эффективность использования знаний обеспечивает серьезное преимущество в ожесточенной конкурентной борьбе, позволяет добиваться лучших результатов в любом виде деятельности [3]. 

 

Работы в области создания и применения систем управления знаниями идут во всем мире достаточно активно. По данным журнала Fortune, почти половина компаний, входящих в рейтинг Fortune 1000, внедрила у себя и продолжает развивать подобные системы, еще треть планирует сделать это. В России, к сожалению, существуют пока единичные случаи подобного рода.

 

Возвращаясь к основам технологии Knowledge Management, отметим некоторые базовые вехи в истории ее становления.

 

Зарождение концепции «управление знаниями» относится к середине 80-х годов XX века. На протяжении нескольких предшествующих десятилетий формировались предпосылки появления данной концепции. В частности, в 1959 П. Дракер в работе «Ориентиры завтрашнего дня [14]» ввел в оборот термин «работник знания», т.е. человек, который имеет высшее образование, способности приобретать и применять теоретические и аналитические знания, имеет совершенно иной, новый подход к работе и иной склад ума, это человек, который средства труда «носит при себе».

 

В конце 80-х годов происходит активное развитие теории управления знаниями. Так, в 1986 году была опубликована первая в мире монография, посвященная этой теории, - К. Свейби «Компания знания» («The Knowledge Company»). В том же году впервые К. Вииг использовал термин «управление знаниями» в докладе на конференции в Швейцарии, проводившейся Международной организацией труда под эгидой Организации объединенных наций. Позднее им же была опубликована первая в мире статья со словосочетанием «управление знаниями» в названии: «Управление знаниями: Введение» («Knowledge Management: An introduction»). Тогда же стали появляться другие статьи по управлению знаниями. 

 

Опираясь на созданные в предшествующие годы разработки, в начале 90-х была сформирована целостная концепция управления знаниями. Тогда же зародились три подхода к данной теории: европейский или скандинавский (Карл Свейби, Швеция), американский (Карл Вииг) и японский (Икуджиро Нонака). Каждый из этих ученых имел свое понимание концепции управления знаниями. 

 

Вслед за теоретическими разработками концепции начинается и применение теории на практике. В Западной Европе создается Международная сеть по управлению знаниями (International Knowledge Management Network). А в 1991 был учрежден пост директора по управлению знаниями (Chief Knowledge Officer) в шведской страховой компании «Скандия». 

 

С 1996 начинается широкое распространение концепции во всех сферах деятельности, включая науку, образование и т.д. Формируются «технологии управления знаниями» - совокупности процессов, методов, приемов и технологических средств генерации и обеспечения свободной циркуляции знаний. Происходит признание учеными и бизнес-сообществом стремительно возросшей роли профессиональных знаний. В это же время появляются первые специализации по управлению знаниями в зарубежных университетах.

 

В Россию данная концепция пришла только в конце 90-х годов прошлого столетия, тогда же появились и первые научные работы на эту тему, в частности вышел сборник «Новая постиндустриальная волна на Западе» (1999г.) в издательстве Academia (Москва) под редакцией В.Л.Иноземцева, в которой содержались отрывки из работ по экономике знаний, интеллектуальному капиталу (П.Дракер, Т.Стюарт и др.). Несколько позднее журнал «Вопросы экономики» опубликовал статью доктора экономических наук Б.Мильнера «Управление знаниями – вызов XXI века». С 2000 года публикуются статьи по управлению знаниями на русском языке, выходят переводы зарубежных авторов по данной тематике, работы отечественных ученых. Приходит понимание важности изучения данной концепции при подготовке управленческих кадров, в ВУЗах вводится учебная дисциплина «Управление знаниями».

Поначалу управление знаниями рассматривалось как феномен, имеющий отношение лишь к тем отраслям и производствам, для которых характерны так называемые высокие технологии на базе конкретных научных исследований и технических разработок, технологические новации. Однако практика опровергла такой узкий подход к эффективному управлению, доказав, что не может быть отраслей, производств и компаний, которые не используют интеллектуальный капитал в изготовлении продукции, оказании услуг и самих методах управления. Инновационные процессы – это непременное условие развития всех сфер деятельности в эпоху технологической и информационной революций.

Управление знаниями в нашей стране, как уже отмечалось, пока находится на начальной стадии своего становления. Некоторые авторы считают [1], что в настоящий момент в России настоятельно необходимо формирование инновационных систем управления организационным знанием, наиболее соответствующих отечественной специфике, отличающейся, как от японского, так и от западного подхода, в первую очередь вследствие того факта, что в российских организациях, в отличие от зарубежных, большую роль играет самоуправление, что необходимо учитывать при создании собственных концепций управления знаниями.

 

Сегодня "Управление знаниями" можно назвать относительно сформировавшейся научной отраслью, обладающей собственной терминологией и имеющей достаточно большой запас теоретического и практического опыта. Она оперирует следующими основными понятиями.

Управление знаниями (англ. knowledge management) — это систематические процессы, благодаря которым знания, необходимые для успеха организации, создаются, сохраняются, распределяются и применяются [9]. 

 

Знания (англ. knowledge) — это информация в контексте, способная произвести побуждающее к действиям понимание [9]. 

 

Управление знаниями фокусируется на том, как организация определяет, создает, сохраняет, приобретает, распределяет и применяет знания.

Систематические процессы служат основой этих действий, позволяя воспроизводить успешные варианты. Все они — особые действия, которые предпринимаются организациями в целях управления своими знаниями. Чтобы сохранить эффективность, знания должны применяться осознанно. Неиспользуемые знания со временем угасают в памяти, в то время как регулярно используемые знания, наоборот, качественно совершенствуются. Знание — это целенаправленное координированное действие. Его единственное доказательство или способ демонстрации заключается в достижении цели.

Знания представляют собой то, что многие организации все в большей степени производят, продают и приобретают. Предприятиям приходится решать такие сложные задачи, которые заставляют их развивать передовые знания и использовать их максимально эффективно.

Управление знаниями имеет две основные задачи. Первая — это эффективность, то есть использование знаний для роста производительности путем увеличения быстродействия или снижения затрат. Вторая — инновации, подразумевающие создание новых продуктов и услуг, новых предприятий и бизнес-процессов. [5, 15].

 

В условиях революционных изменений в производственных и информационных технологиях формируется новая функция управления, в задачу которой входит аккумулирование интеллектуального капитала, выявление и распространение имеющейся информации и опыта, создание предпосылок для распространения и передачи знаний.

Можно выделить технологии, используемые для управления знаниями – см. табл. 1 (по данным опрса KM Research Report 2000 (KPMG Consulting)) [5].

 

Таблица 1

Основные технологии, используемые в управлении знаниями

Технология	Доля
Интернет	93,00%
Интрасети	78,00%
Хранилища данных / средства интеллектуального анализа	63,00%
Системы управления документооборотом	61,00%
Системы поддержки принятия решений	49,00%
Программное обеспечение коллективной работы	43,00%
Экстрасети	38,00%
Искусственный интеллект	22,00%

Подводя черту под сказанным, можно отметить: управление знаниями является достаточно прогрессивной, хотя и молодой отраслью знаний. Нельзя упускать из вида тот факт, что это направление науки находится на стадии формирования, среди теоретиков и практиков этого подхода существуют некоторые разногласия, присутствуют иногда достаточно противоположные мнения. Несмотря на то, что в теории управления знаниями существуют некоторые недостатки и пробелы, часть из наработанного можно смело брать на вооружение и использовать во благо управления социальной организацией.

Инженерия знаний, экспертные системы, искусственный интеллект

Существует несколько направлений современных информационных технологий, позволяющих создавать интеллектуальные системы управления с применением знаний: экспертные системы, искусственные нейронные сети, нечеткая логика, генетические алгоритмы и ряд других.

Интеллектуальные технологии между собой различает, прежде всего, то, что именно положено в основу концепции интеллектуальности - либо умение работать с формализованными знаниями человека (экспертные системы, нечеткая логика), либо свойственные человеку приемы обучения и мышления (искусственные нейронные сети и генетические алгоритмы) [11].

 

Инженерия знаний – это область информационных технологий, цель которой – накапливать и применять знания, не как объект обработки их человеком, но как объект для обработки их на компьютере [2].

 

Инженерия знаний представляет собой набор технических и технологических приемов построения интеллектуальных систем, основанных на применении компьютеров и информационных технологий.

К таким системам можно отнести: экспертные системы; системы, основанные на знаниях; системы поддержки принятия решений; системы, построенные с применением искусственного интеллекта и т.д.

Теорию инженерии знаний принято рассматривать в рамках теории искусственного интеллекта. Она является важным составляющим компьютерной науки в целом, давшей начало целой череде научных открытий и послужившей базой для развития информационных технологий.

 

Первые работы в обозначенной области начались вскоре после Второй Мировой войны, а само название «искусственный интеллект» было предложено в 1956. В настоящее время тематика искусственного интеллекта охватывает огромный перечень научных направлений от задач общего характера до вполне конкретных специализированных задач [7]. 

 

Искусственный интеллект можно определить как область компьютерной науки, занимающуюся автоматизацией разумного поведения [4]. Основная особенность интеллектуальных систем, разработанных в рамках искусственного интеллекта, состоит в том, что они основаны на знаниях, а вернее, на некотором их представлении. Знания в данном случае понимаются как хранимая (с помощью ЭВМ) информация, формализованная в соответствии с некоторыми правилами, которую ЭВМ может использовать при логическом выводе по определенным алгоритмам. В первую очередь к таким системам можно отнести экспертные системы, как наиболее распространенные и часто используемые.

 

Экспертная система – это программа для компьютера, которая оперирует знаниями в определенной предметной области с целью выработки рекомендаций или решения проблем [2].

Экспертная система отличается от прочих прикладных программ наличием следующих признаков:

• Моделирует не столько физическую (или иную) природу определенной проблемной области, сколько механизмы мышления человека применительно к решению задач в этой проблемной области.
  
  
• Система, помимо выполнения вычислительных операций, формирует определенные соображения и выводы, основываясь на тех знаниях, которыми она располагает.
  
  
• При решении задач основными являются эвристические и приближенные методы, которые в отличие от алгоритмических, не всегда гарантируют успех. Такие методы являются приблизительными в том смысле, что, во-первых, они не требуют исчерпывающей исходной информации, и, во-вторых, существует определенная степень уверенности (или неуверенности) в том, что предполагаемое решение является верным.
  
  
• Экспертные системы имеют дело с предметами реального мира, операции с которыми обычно требуют наличия значительного опыта, накопленного человеком.
  
  
• Экспертные системы имеют ярко выраженную практическую направленность в научной или коммерческой области.
  
  
• Одной из основных характеристик экспертной системы является ее производительность, то есть скорость получения результата и его достоверность (надежность). Экспертная система должна за приемлемое время найти решение, которое было бы не хуже, чем то, которое может предложить специалист в этой предметной области.
  
  
• Экспертная система должна обладать способностью объяснить, почему предложено именно такое решение, и доказать его обоснованность.
  

Накопленные теоретические знания искусственного интеллекта, теории экспертных систем, инженерии знаний нашли практическое воплощение в реально работающих программных продуктах. Однако, воплотив эти знания в реальные системы, специалисты осознали, что существует ряд ограничений применения экспертных систем.

Основное ограничение состоит в том, что для того, чтобы такая система приняла корректное решение необходимо иметь некоторое (иногда достаточно большое) количество исходных формализованных знаний, поддающихся некоторой логической обработке, на основании которых можно принять решение или хотя бы несколько альтернативных решений. То есть такие системы нельзя использовать в условиях неопределенности.

Другим лимитирующим условием является ограничение базы знаний экспертной системы лишь одной областью знаний, зачастую достаточно статичной (это ограничение вытекает из невозможности или очень большой трудоемкости создания баз знаний, охватывающих хотя бы несколько предметных областей, а тем более динамично развивающихся). Это означает, что обычная экспертная система не учитывает всей полноты знаний междисциплинарного характера и трудноадаптируема в современных условиях для решения проблем на стыке большого количества научных направлений или быстроразвивающихся направлений. Гораздо проще создать экспертную систему для решения конкретной проблемы в небольшой предметной области. Экспертные системы до настоящего времени нашли свое применение в подобных узкоспециализированных областях, где нужно отметить неплохо справляются с поставленными задачами.

Проблемно-ориентированный подход в социологии управления

Существует еще один подход, использующий знания для решения поставленных перед ним задач. Сравнительно недавно в рамках научной дисциплины, имеющей прямое отношение к управлению (а именно социологии управления) появилось направление, получившее название «Проблемно – ориентированный подход». Его смысл заключается в том, что управление социальными организациями должно строиться на базе решения возникающих проблем, с использованием знаний, необходимых для их решения.

 

Здесь снова фигурирует понятие «знания». Проблемно-ориентированное управление или когнитивный подход в социологии управления – это управление, основанное именно на проблемных знаниях, т.е. информации, необходимой для выявления и решения проблем социальной организации. Знания уменьшают неопределенность и снижают риск принятия неправильных управленческих решений [12]. Если лицо, заинтересованное в решении проблемы, имеет доступ к информации (знаниям), отражающей процесс решения такой же или подобной проблемы в прошлом, у него появляется основа для решения возникшей проблемы. Следовательно, он экономит время, ресурсы, которые он затратил бы на решение проблемы вслепую; более того, появляется возможность предвидения развития складывающейся ситуации, а значит можно заранее выстроить стратегию противодействия или разработать мероприятия по снижению потерь от последствий нерешения проблемы. При правильной организации доступа к подобным знаниям появляется возможность предвидеть и сами проблемные ситуации, не допуская их развития, а, следовательно, бороться с причинами, а не последствиями возникающих проблем, что представляется еще более важным.

 

В этом подходе понятие когнитивности апеллирует именно к управлению на основе знаний, но не знаний вообще, а конкретных знаний, необходимых для решения проблем социальных организаций.

 

Есть у этого подхода и некоторые «узкие места», характерные не только для него, но и произрастающие из недостаточной разработки отдельных областей науки вообще.

Так, в настоящее время отсутствует общепринятое (универсальное) рабочее определение социальной проблемы как таковой (об этом говорилось ранее), однако, объективная потребность решения таких проблем никем не отрицается. Сегодня понятие «социальная проблема» трактуется многими способами, иногда достаточно сильно расходящимися в понимании этого понятия.

 

По-видимому, впервые термины “проблема” (die Frage) и “социальный” в виде единого словосочетания стали использовать немецкие авторы, представители литературного движения “Молодая Германия”. Около 1835 г. Карл Гуцков, Генрих Гейне, Теодор Мундт и Георг Бюхнер стали употреблять выражение “die soziale Frage” в значении “социальная проблема”, а не “социальный вопрос” [13]. Возможно именно этот факт объясняет то, что именно в университетах Германии сейчас уделено большое внимание обучению специалистов, призванных в будущем решать различные социальные проблемы.

 

В английском языке словосочетание “social problem” впервые использовал в начале 1850-х гг. Джон Стюарт Милль. Первоначально понятие “социальная проблема” использовалось для обозначения одной конкретной проблемы – неравномерного распределения богатства. Понятие социальной проблемы как нежелательной ситуации, которую можно и необходимо изменить, несколько позже используется в западных обществах при попытках осмыслить социальные последствия промышленной революции. В США понятие социальной проблемы стало использоваться в конце Гражданской войны 1861-1865 гг., вызвавшей резкое ухудшение жизненных условий большей части населения [13].

 

Сегодня существует ряд подходов к определению социальных проблем.

В отечественной социологии социальную проблему зачастую определяют как объективное противоречие, затрагивающее интересы многих людей.

 

Так, Осипов Г.В. [8] дает следующее определение: «Социальная проблема – это объективно возникающее в процессе функционирования и развития общества противоречие; задача, требующая решения средствами социального управления». 

 

В западной социологии социальные проблемы часто определяют через такую категорию как ценность или как различие между социальными идеалами и социальной реальностью. «Социальной проблемой является нежелательная ситуация, которая несовместима с ценностями большинства людей, согласных, что требуются действия для ее изменения» [16].

 

Различные авторы (Н.Тимс, Р.Нисберт, Р.Дентлер, И.Рааб, Дж. Селзник, Л.Вирт, С.Д.Бергер, Д.Л.Силлс и др.) определяют социальные проблемы через дезорганизации, расстройства общественной жизни, «дисфункции» общественных институтов; условия, негативно влияющие на значительные группы лиц; факторы, мешающие достижению социально значимых целей; «девиации» - отклонения от социальных норм, традиций, стандартов жизни; общественные разногласия, существующие в обществе и т.д.

 

Таким образом, можно отметить существование значительного разрыва мнений относительно понимания социальных проблем.

 

В данной работе, как уже отмечалось ранее, под социальной проблемой понимается отклонение от принятых социальным субъектом (социальной организацией, социальной общностью или социальной группой) социальных норм. 

 

Преимущество такого определения заключается не только в том, что оно опирается на практику решения социальных проблем, но также в относительной определенности понятия социальной нормы по сравнению с такими понятиями как цель или ценность, через которые часто выражают проблемы. Социальные проблемы не следует рассматривать как отклонения от целей, так как проблемы первичны по отношению к целям (цели устанавливаются для решения проблем, а не проблемы решают для достижения целей). Социальные проблемы нельзя также рассматривать как отклонения от ценностей, так как ценности трудно обнаружить, они имеют скрытый характер по сравнению с социальными нормами, которые являются внешними проявлениями ценностей.

 

Социальные нормы отражают разделяемое членами социальных субъектов представление о нормальном (достойном) существовании. Они включают правовые и нравственные нормы, уровень здоровья, образования, обеспечения жильем, питанием, энергией и прочими социальными благами.

 

Социальные проблемы нельзя ставить в один ряд с политическими, экономическим и другими, поскольку последние являются всего лишь разновидностями социальных проблем. Тем более нельзя преуменьшать значение социальных проблем, ограничивая их сферой социальной защиты населения.

 

Социальные нормы изменяются под влиянием многих факторов, которые пока недостаточно изучены. Очевидно, что большое влияние на них оказывает общественное мнение, система образования и воспитания, а также средства массовой информации, поэтому эти нормы являются частично управляемыми. Формируя у людей те или иные культурные ценности, можно целенаправленно изменить «область социальных норм», а тем самым изменить проблемное поле. Ценности и нормы понятия тесно взаимосвязаны друг с другом. Несмотря на ведущую роль социальных ценностей (ценности определяют социальные нормы), оказывается трудно выявить реальные ценности, определяющие поведение людей. Как показали исследования Рокича [17], люди либо не осознают эти ценности, либо скрывают их от исследователей. Именно поэтому социальные проблемы лучше определять через социальные нормы, являющиеся внешними проявлениями реальных ценностей, а не через сами ценности.

Казалось бы, понятие «социальная проблема» должно являться ключевым для руководителей, так как без их решения не может обойтись ни одна организация, однако на практике оно используется недостаточно часто, хотя каждая организация (большая и малая) сталкивается с ними каждый день. Это объясняется тем, что далеко не все социальные факты, к которым относятся и социальные проблемы, осознаны людьми должным образом. Процесс их институционализации не завершен. Иначе говоря, несмотря на то, что люди каждый день выявляют и решают социальные проблемы, это делается на субъективно-интуитивном уровне, что отрицательно сказывается на качестве решения, а значит в итоге и на качестве жизни людей.

 

Каждый день организация сталкивается с множеством проблем, которые образуют поток проблем, интенсивность которого может значительно изменяться во времени. Социальные проблемы возникают, когда реальная действительность вступает в противоречие с социальными нормами, сложившимися в организации или социальной группе. Любая организация должна уметь выявлять «тревожные» для себя проблемы и даже, по возможности, предвидеть их появление, а затем своевременно их решать, т.е. принимать адекватные меры. Организации действительно это делают и от того, насколько успешно, зависит их будущее. Однако если спросить руководителей организаций на любом уровне управления, что они понимают под проблемами организаций, которые они возглавляют и как они их решают, то ответ может быть самым разным. Это свидетельствует об отсутствии (полном или частичном) у них проблемного мышления. Его заменяют корпоративное, отраслевое или территориальное мышление и связанные с ними методы планирования и управления.

 

Дефицит проблемного мышления объясняется доминированием экономического и, прежде всего, отраслевого мировоззрения, когда социальный мир разбивается на сферы деятельности, ориентированные на производство определенной продукции или оказание определенных услуг. Эти виды деятельности обычно группируются по отраслям и территориям, поэтому подавляющее большинство существующих организаций не являются проблемно-ориентированными. 

 

Вместе с тем проблемное мышление все-таки существует (иначе проблемы не решались бы). Проблемы организаций выявляются и решаются, но делается это недостаточно осознанно и хаотично, без использования подлинно научных методов, несмотря на то, что они существуют. Это методы системного анализа и теории принятия решений. В результате выявляются далеко не все проблемы, а те, которые выделяются и решаются, не дают ожидаемого результата. Для исправления положения необходимо формирование у современных руководителей проблемного мышления. Естественно, что необходимо развивать и поддерживать соответствующие теоретические разработки в этой области, одной из которых является проблемно-ориентированный подход в социологии управления (или когнитивный подход в социологии управления).

 

Когнитивное управление – это управление, основанное на проблемных знаниях, т.е. информации, необходимой для выявления и решения проблем организации. Проблемные знания уменьшают неопределенность и снижают риск принятия неправильных управленческих решений.

 

В соответствии с когнитивным подходом выявление и решение проблем организации осуществляется на основе опыта руководителей и специалистов организации, а также знаний, содержащихся в постоянно накапливаемой и обновляемой базе проблемных знаний.

 

Технология когнитивного управления включает следующие этапы:

 

Предвидение и выявление (обнаружение) проблем. Этот этап заключается в анализе тенденций изменений внешней и внутренней среды организации с целью обнаружения отклонений от социальных норм, распознавании и регистрации проблем. На данном этапе широко используются социологические методы, такие как опросы, наблюдения, анкетирование, интервьюирование.

 

Формулирование (составление описаний) проблем. Составляются лаконичные описания проблем на естественном языке, содержащие (для каждой проблемы) описания субъекта проблемы, объекта проблемы, социальных норм (формальных или неформальных, количественных или качественных) и отклонений от них.

 

Анализ проблем. Включает сортировку, ранжирование, структуризацию и определение взаимосвязи проблем между собой. 

 

Выбор первоочередных проблем. На этом этапе выбор проблем производится с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении организации для их решения. При этом возможно использование как количественных, так и качественных методов.

 

Исследование проблемы. Если предыдущие этапы имели дело с множеством проблем, то, начиная с этого этапа, по каждой выбранной проблеме исследование проводится индивидуально. С помощью количественных и (или) качественных методов системного анализа определяются факторы, влияющие на проблемную ситуацию, выделяются управляемые факторы и оценивается их влияние на решение проблемы.

 

Подготовка альтернативных программ решения проблемы. На этом этапе определяются границы потенциального объекта управления и проводится его обследование, на основе чего подготавливаются альтернативные программы. Для проблем, имеющих прецеденты, подготовка альтернативных программ значительно упрощается, так как можно воспользоваться прошлым опытом решения подобных проблем. 

 

Оценка и выбор оптимальной программы. Каждая альтернативная программа оценивается как с точки зрения ожидаемого эффекта, так и с точки зрения затрат на ее реализацию. В результате сравнения выбирается наиболее приемлемый вариант программы. 

 

Реализация программы. Программа доводится до исполнителей, выделяются необходимые ресурсы, обеспечивается нормальная работа исполнителей, осуществляется руководство и контроль за их работой. 

 

Оценка результатов реализации программы. Важность этой функции не вызывает сомнений, так как она позволяет получить дополнительную информацию для более эффективно решения данной проблемы и предотвратить возможность повторения ошибок при решении подобных проблем в будущем. Результаты реализации программы сравниваются с ожидаемыми и при наличии расхождения делается анализ причин расхождения. 

 

Внесение новой (обновление) информации в базу проблемных знаний по решаемой проблеме. Каждый отчет содержит дополнительную порцию знаний, получаемой организацией из собственного опыта решения проблем. Эта информация позволяет накапливать и учитывать как положительный, так и отрицательный опыт решения проблем, который накапливается в базе проблемных знаний организации, которая должна пополняться также информацией из других источников. 

 

Поскольку база проблемных знаний должна постоянно пополняться новыми знаниями, вероятность принятия неправильных управленческих решений с каждым разом (проблемы могут повторяться) уменьшается. В этом собственно и состоит суть когнитивного управления.

О необходимости подобного подходя прямо или косвенно говорят самые различные ученые. К примеру, Г.И. Осадчая в труде «Социология социальной сферы» [6] формулирует подобную необходимость следующим образом: Функционирование и развитие социальной сферы как самоорганизующейся системы, управление ею невозможно без прямой и обратной связи, без обмена информацией. Под информацией понимаются новые сведения, характеризующие управленческую ситуацию, снижающие уровень неопределенности в отношении будущего, принятые, понятые и оцененные как полезные для решения тех или иных задач управления. Базу социальной информации составляют информационные ресурсы, к которым относят отдельные документы и массивы документов, хранящиеся в информационных системах.

 

Таким образом, в работе рассмотрены основные научные направления, оперирующие понятием «знание» и предлагающие пути совершенствования работы со знаниями для достижения целей направления. Хотелось бы отметить: не смотря на тот факт, что эти направления весьма разнородны, все же они имеют большое количество точек соприкосновения и интересуют большое количество отечественных и зарубежных ученых. Каждое из направлений имеет ряд узких мест, намечаются тенденции их интеграции и взаимопроникновения: расширение узких мест одной отрасли за счет наработок других. Этот тренд сохранится в будущем и следует скорее ожидать развития пограничных направлений, нежели жесткого развития какой-то одной научной дисциплины в отрыве и в противовес другим, что показано на рис. 1.

 

Рис. 1 прогноз развития рассмотренных отраслей науки, работающих со знаниями

Возможно появление иных отраслей науки, изучающих «знание», но следует отметить, что на ближайшую перспективу для развития любой социальной организации будут преобладать интеграционные смеси рассмотренных трех основных направлений: информационных технологий, социологии управления (в частности проблемно-ориентированного подхода) и менеджмента (в особенности раздела управление знаниями).

Таким образом, в работе была предпринята попытка освещения современного состояния социального управления в России. Были представлены мнения о низком качестве такого управления на самых разных социальных уровнях. Как уже отмечалось ранее, основными причинами сложившегося положения являются три основных фактора: отсутствие единого понятия социальная проблема, отсутствие инструментария для работы с социальными проблемами и слабая подготовка управленческих кадров, вытекающая как из двух первых причин, так и имеющая собственные корни. В работе было представлено и разобрано определение социальной проблемы, было показано, что при сегодняшнем уровне развитии техники и технологии нет принципиальных барьеров для создания базы (системы) для решения социальных проблем (в работе такой системе условно было присвоено название база проблемных знаний). Автору удалось не только осветить тенденции развития технологий, основанных на знаниях, но и указать их место в основном потоке научно-технического и социально-экономического прогресса в современную эпоху, найти их точки соприкосновения и обозначить дальнейшие пути совместного развития рассмотренных научных направлений в рамках решения единой задачи: улучшения качества социального управления, путем создания инструментария для работы с социальными проблемами.

Список литературы

1. Голубкин В.Н., Календжян С.О., Клеева Л.П. Три подхода к управлению знаниями в ходе трансформации современной экономики // Проблемы прогнозирования, №6, 2006, С. 102-113.
2. Джексон Питер. Введение в экспертные системы - М.: Издательский дом "Вильямс", 2001.
3. Лукичева Л.И. Управление интеллектуальным капиталом - М.: Омега-Л, 2007.
4. Люгер Джордж Ф. Искусственный интеллект. Стратегии и методы решения сложных проблем - М.: Издательский дом "Вильямс", 2005.
5. Мильнер Б. З. Концепция управления знаниями в современных организациях // Российский журнал менеджмента, № 1, 2003, С. 57-76.
6. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы — М.: Академический проект, 2003
7. Рассел Стюарт, Норвиг Питер. Искусственный интеллект, современный подход - М.: Издательский дом "Вильямс", 2006.
8. Российская социологическая энциклопедия. Под общей редакцией акад.Г.В.Осипова – М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998.
9. Румизен М.К. Управление знаниями шаг за шагом - М.: ООО "Издательство АСТ", 2004.
10. Тоффлер Э. Метаморфозы власти: Пер. с англ. - М.: ООО "Издательство АСТ", 2003.
11. Усков А.А., Кузьмин А.В. Интеллектуальные технологии управления - М.:Горячая Линия - Телеком, 2004.
12. Франчук В.И. Основы современной теории социальных проблем - М.: Изд-во МГСУ, 2003.
13. Ясавеев И.Г. Конструирование соц. проблем средствами массовой коммуникации – Казань: изд-во Казанск. ун-та, 2004.
14. Drucker Peter. The Age of Social Transformation: // Peter Drucker // The Atlantic Monthly. - 1994.
15. Liebowitz J., Beckman T. Knowledge Organizations. - St. Lucie Press, 1998.
16. Ritzer G. Social problems. - N.Y., 1986.
17. Rokeech M. The nature of human values. - N.Y.: Free Press, 1973.
18. http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/socialnye-problemy/ugrozy-i-strakhi-naselenija.html
19. http://www.russianamerica.com/common/arc/story.php/359656

Обоснование парадигмы как метологическая проблема

Современный этап в развитии мировой социологии принято рассматривать не столько в персоналиях и школах, сколько в перспективах и парадигмах. Первые два термина более или менее понятны: персоналии означают выдающихся социологов, а школы - группу их последователей, разделяющих сходные идеи. Сложнее обстоит дело с двумя другими терминами.

Парадигмой науки называют систему ее исходных категорий, идей, положений, допущений и принципов научного мышления, позволяющую давать непротиворечивое объяснение изучаемым явлениям, выстраивать теории и методы, на основе которых реализуются исследования.

У каждой науки есть свои парадигмы. Крупные научные открытия всегда связаны со сменой парадигм, кардинальным изменением представлений об объекте и предмете науки, созданием новых теорий, обоснованием новых понятий и их систем, исследовательских методов и процедур.

Парадигма - (1) краткое описание основных понятий, допущений, предложений, процедур и проблем какой-либо самостоятельной области знаний или теоретического подхода; (2) в методологии - представления о предмете науки, ее основополагающих теориях и специфических методах, в соответствии с которыми организуется исследовательская практика научным сообществом в определенный исторический период.

Парадигма - одно из ключевых понятий современной философии науки, обозначающее совокупность убеждений, ценностей, методов и технических средств, принятых научным сообществоми обеспечивающих существование научной традиции. Понятие парадигмы тождественно понятию научного сообщества: она объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. В целом понятие парадигмы шире понятия "отдельная теория", она формирует строй научной дисциплины в определенное время. Формирование общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки. Смена парадигм ведет к научной революции, т.е. полному или частичному изменению элементов дисциплинарной матрицы. Переход к новой парадигме диктуется не столько логическими, сколько ценностными и психологическими соображениями.

На Западе парадигматическая концепция (она же - дисциплинарная матрица) Т. Куна получила широкое применение в социологии благодаря усилиям Т. Юнга, Р. Фридрихса, Н. Муллинза, К. Ларсона, Дж. Рекса, А. Эффрата, Х. Куклика, Г. Ритцера, Л. Экберга и Х. Мартинса. П. Ансарт для французской социологии 60-80-х гг. выделил четыре основные парадигмы: генетический структурализм П. Бурдье, динамический структурализм Ж. Баландье и А. Турена, стратегический подход М. Крозье и методологический индивидуализм Р.Будона. В них трансформировались и использовались концепции О. Конта, А. Токвиля, Э. Дюркгейма, П. Прудона, К. Маркса, М. Вебера и др.

В отечественной литературе термин "парадигма" стал употребляться сравнительно недавно - раньше предпочитали использовать такие понятия, как "научная школа" и "научное направление". В качестве классификационного приема эти понятия встречаются в сочинениях отечественных социологов, опубликованных в 70-е гг. (см. работы Д.М. Гвишиани, Д.М. Беркович, О.И. Шкаратан и др.). Специалисты в области методологических проблем социологии А.В. Кабыща и М.Р. Тульчинский определяют парадигму как "совокупность принципов и подходов, лежащих в основе соответствующих теоретических и методологических концепций, школ и направлений. В парадигму может быть включена и совокупность методов, развертывающих ее в целую систему соответствующих исследовательских процедур. Сложная, развитая парадигма, совокупность принципов и подходов, границы которой не всегда ясно сознаются, определяет структуру модели изучаемого объекта и предмета".

В начале 80-х гг. термин "парадигма" был использован В.А. Ядовым для характеристики смены фундаментальных концепций отношения к труду и основных этапов, через которые проходила в своем развитии отечественная социология труда.

Согласно Т. Куну, если конкретная теория или научный подход принимаются группой ученых в качестве руководства к действию, средства решения проблем и головоломок, то она становится  парадигмой - в противном случае остается частной теорией или подходом. Парадигма - это теория, принятая в качестве образца для решения задач.

По мнению Куна не существует фактов, независимых от парадигмы, следовательно, не существует теоретически нейтрального языка наблюдения. Ученые, овладевая содержанием парадигмы, учатся видеть мир сквозь ее призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. Отсюда тезис Куна о несоизмеримости парадигм - о невозможности установления строгих логических отношений между сменяющими друг друга фундаментальными теориями.

Появление парадигмы в науке оказывает на развитие последней революционное влияние. Единая система теоретических воззрений, методологических принципов, методических приемов и эмпирических результатов, разделяемых научным сообществом, подтвержденная десятками и сотнями публикаций в серьезных академических журналах, упорядочивает процесс преподавания и подготовки социологических кадров. Создание парадигмы завершается выпуском стандартных учебников, систематизирующих историю, теоретические подходы, методологию и методику исследования.

В рамках действующей парадигмы постоянно проводятся новые исследования, которые распространяют ее принципы на новые предметные области, благодаря чему парадигма получает дополнительные подтверждения своей достоверности, стимулы к развитию, уточнению и видоизменения в зависимости от изменения практики.

Теоретические категории, некогда абстрактные, получают точное количественное описание и интерпретацию. Социология в целом приобретает дополнительный импульс к развитию и движется вперед ускоренными темпами. На периферии парадигмы зарождаются новые теоретические подходы, которые вскоре могут превратиться в новые парадигмы.

Социология, как свидетельствуют ее история и особенно современность, - это не монопарадигмальная, а полипарадигмальная наука.

Полипарадигмальность обеспечивает разносторонность социологических исследований, создает возможность рассмотрения одного и того же явления в разных аспектах, обнаружения в нем многих граней. Вместе с тем она осложняет сопоставление полученных в разных исследованиях данных и выводов в ситуациях, когда эти исследования основываются на разных парадигмах. "Одна и та же парадигма может выражаться в нескольких далеко неоднозначных теоретических построениях.

Большое количество парадигм социологии порождает проблему выбора определенной для проведения социологического исследования, например. Это особенно характерно для молодых ученых - социологов.

Это отражено в целом ряде кандидатских диссертаций. Часто встречается перечисление и использование различных взаимоисключающих парадигмы в разделе теоретико-методологического обосновании диссертации.

В данном случае можно дать следующую рекомендацию: если необходимо собрать в работе столь различные методологические подходы, то необходимо интегрировать отдельные методологические принципы и концептуальные идеи тех или иных теоретиков социологии, при необходимости "наводя мосты" между ними. То же самое необходимо делать и при ссылках на те или иные общенаучные философские методологические принципы научного познания. Простого перечисления их, со ссылкой, что дескать руководствовались следующими диалектическими принципами, будет явно недостатлчно. Необходимо предпринять, рискованную в методологическом плане, процедуру экстраполяции этих принципов в качестве методологических принципов, а социологического исследования, логично и четко показывая границы и возможности применения данного принципа в контексте исследования.

Все попытки социологов ХХ век корректировать теоретические модели социальной реальности, осуществлялись как бы в поисках межпарадигмального компромисса в социологической теории, примирения объективизма системно-структуралистского подхода с субъективизмом феноменологии; идеи социально-детерминированности заменялись гуманистической картиной социальности, где подчеркивалась активная роль социального действия в воспроизводстве и изменении социальной системы.

Контекст понятия парадигмы значительно расширился, оно стало рассматриваться не как когнитивная, а социальная характеристика, обозначающая согласие ученых. В аспекте критериев истинности научных гипотез и теорий Ю.Хабермас и Файерабенд предложили консенсус или неограниченную дискурсивную модель условий познания. В основе научного знания лежит не всегда артикулированное мировоззрение, в соответствие с которым формируются теоретические постулаты, определяющие актуальные темы исследования, корпус гипотез и подтверждающих их результатов (примеров), все что охватывается понятием исследовательской программы Локатоса, состоящей из жесткого ядра и защитного пояса, обеспечивается автономность научной теории от экспериментов и от социальных обстоятелств воспроизводства научного знания. Различие методологий влечет за собой дифференциацию концепций, объясняющих одно и то же социальное явление.

В социологическом исследовании полезны системный подход к многообразию проявлений объекта, междисциплинарный подход к предмету исследования, проектирующий метод, определяющий этапы и порядок научной разработки.

Важно уметь "плавать в полипарадигмальном море науки", а чтобы не утонуть в нем следует помнить, что операционализация ключевых понятий (а это искусство перевода формализации содержательного теоретического знания на "язык" количественных и качественных, социальных показателей, благодаря которым исследователь и сможет предметно осуществлять эмпирический сбор содержательных социальных фактов), дополняется обратным процессом научной методологической рефлексии - интерпретацией, содержательным истолкованием формальных результатов.

Важные источники:

http://soc.rsuh.ru/section.html?id=5587

http://society.polbu.ru/dobrenkov_histsociology/ch15_i.html

Партикулярные школы в социологии конца XIX - начала XX вв

Важнейшими направлениями (школами) социологии конца XIX – начала XX вв. были: биологическое (органическое), психологическое, эмпирическое, технологическое, механическое, формалистическое, культурологическое и др.

1. Органическое направление наиболее ярко представлено английским социологом Гербертом Спенсером (1820-1903). Социологическое учение Спенсера носит название «органической теории». Сущность ее: рассмотрение общества как гармонически развивающегося живого организма, который функционирует в силу взаимодействия его составных частей. Идеальным состоянием общества является равновесие. Вся деятельность в обществе должна содействовать сохранению равновесия. Спенсер развивал идею естественного эволюционного развития общества. Поведение людей развивается в направлении к более совершенному приспособлению, отвечающему наилучшему сохранению индивида и вида. В ходе этого приспособления у общества специализируются особые органы – «институты», которые делятся на 3 вида: 1) продолжающие род человечества (брак, семья); 2) распределительные (экономические); 3) регулирующие (религия, политическая система).

Лишь путем изучения этих институтов можно познать основную ячейку общества – индивида.

2. Второе направление – психологическое. Данное направление характеризуется тем, что проблемы социального развития рассматриваются с позиций социальной психологии. Наиболее крупными представителями данного направления являются американский социолог Лестер Уорд и француз Габриель Тард. Первоначальной социальной силой, основой всех действий, по Уорду, есть желание. Желания движут миром. Благодаря желаниям человек нарушает существующие законы. В этом виноваты внутренняя природа человека, а с ней ничего не поделаешь. Доказывается неизбежность пороков заключенных не в обществе, а в самом человеке.

По Тарду, источник действия людей – это стремление к изобретению и подражанию. Общество является общностью людей либо подражающих друг другу, либо ищущих образец для подражания. Все это происходит в силу того, что в сознании людей происходят различные процессы, вызванные общением с другими людьми, оказавшими на них психологическое воздействие. Тард провозглашает существование «социального закона подражания».

3. Третье направление социологии – эмпирическое. Данное направление получило такое название в силу того, что социологи перешли от чистого академизма к социальной действительности, стали исследовать реальные социальные процессы. Основоположником эмпирического направления является французский социолог Ле Пле (1806-1882). Он считал, что социология не должна быть связана с философией, она призвана накапливать факты, изучать их, добиваться достоверности данных. Исследование фактов поможет исследовать устройство человеческих обществ и основные законы, нарушение которых ведет к разложению общества.

Важнейшей задачей социологии Ле Пле считал изучение проблемы процветания народов, которую возможно выяснить через исследование семьи.

Говоря о французской школе эмпирической социологии, нельзя обойти такую фигуру, как Эмиль Дюркгейм (1858-1917). Он полагал, что социология нуждается в собственной методологии, которую надо разработать. В ходе изучения общественных событий необходимо учитывать специфичность общества, выделяя в нем «социальный факт», который и является предметом социологии. Социологию он называл наукой о социальных фактах.

Разработке этого понятия Дюркгейм уделял много внимания. Под социальным фактом он понимал все, что является продуктом «коллективного сознания», - образ мыслей, действий и чувствований. Социальные факты действуют вне индивида, они вынуждают воспринимать их, являются самостоятельной силой.

4. Механическое направление. В идейном отношении оно заимствовало некоторые идеи у древних мыслителей (Демокрита, Лукреция), а также у представителей естественных наук предыдущих веков, например у Ньютона.

Представителем этого направления является американский социолог Г.К.Керри (1793-1879). В основу социологии он кладет исходное положение механического монизма, согласно которому вся Вселенная имеет одно начало – замкнутую механическую систему, состоящую из неизменных элементов, движение которых определяется законами классической механики. Человек для Керри является общественной молекулой, которая существует в соответствии с законом молекулярной гравитации. Согласно этому закону, люди тянутся к своим близким, следовательно, гравитация в обществе, как и везде в материальном мире, пропорциональна массе и обратно пропорциональна расстоянию.

Концентрация и разрозненность личности, централизация и децентрализация организации в обществе являются результатом действия центростремительных и центробежных сил, действующих в соответствии с законами механики. Между двумя телами с разными температурами происходит притяжение или отталкивание. То же происходит и между людьми.

Еще более ненаучное механическое толкование процессов общественной жизни дал немецкий химик В.Освальд. Он предложил концепцию энергетической культуры общества. Ее основные положения: каждое общественное явление и каждое историческое изменение есть не что иное, как только изменение энергии. Утверждение культуры есть преобразование природной энергии в управляемую энергию. Чем больше использовалась сумма энергии, которой располагает человек, тем выше уровень культуры.

Человек в представлении Освальда является механизмом, преобразующим различные формы энергии. Общество представляет собой целостность, состоящую из личностей, осуществляющих общую цель, а, следовательно, оно является механизмом, служащим для лучшего использования и превращения энергии.

В обществе, где отношения не урегулированы, имеет место расточительство энергии, а, следовательно, нет прогресса. Прогресс имеет место там, где умело используется энергия, достигается максимальное превращение неуправляемой энергии в управляемую. Целью общества является получение максимума полезной энергии.

Право, государство, торговля, язык – все, что есть в обществе, лишь облегчает процесс превращения неуправляемой энергии в управляемую.

Богатство, деньги – выражение концентрации в обществе полезной энергии.

5. Технократическое направление, основные идеи которого заключаются в том, что на смену политическим в управлении обществом должны придти инженеры (американский социолог Т.Веблен (1857-1929), англичанин С.Чейз).

Рабочий класс, другие классы не могут управлять обществом.

6. Демографическое направление. Утверждается, что основными причинами определяющими развитие общества, тип общественного строя, его культуру, всегда являются численность и плотность населения (француз Адольф Кост, иальянец Коррадо Гини).

Так, русский социолог М.Ковалевский (1851-1916) пытался объяснить хозяйственное развитие России ростом населения. Прирост населения, утверждал он, влечет за собой разделение труда, а затем углубление различий в социальных слоях, классах, что вызывает развитие орудий труда и различия в организации хозяйства. В этой концепции причина и следствие поменялись местами. Дело в том, что ль орудий труда, уровня развития производительных сил, классовых отношений, культуры зависят темпы роста населения, а не наоборот.

7. Географическое направление (англичанин Г.Бокль (1821-1862)).

Попытки объяснить общественную жизнь природными условиями, климатом имеют давнюю историю. Они были возведены в ранг определенных концепций, ведущее место среди которых занимает географический детерминизм.

Эта история абсолютизирует географическую среду и приписывает ей определяющее влияние на общественную и индивидуальную жизнь.

8. Формалистическая социология. Приверженцы этого направления рассматривали социологические проблемы вне социальной действительности, отвергая объективное содержание категорий и законов (немцы М.Вебер (1864-1920), Георг Зиммель (1858-1918), Фердинанд Теннис (1855-1936), Леопольд дон Визе (1876-1968)).

Макс Вебер – родоначальник немецкой школы – уделял серьезное внимание выработке собственной концепции на социологию, заложил основы так называемой понимающей социологии.

Общая социологическая концепция Вебера выгляди так: предметом социологических исследований являются социальные действия людей; эти действия сознательные; выявить их можно в том случае, если схвачен субъективный смысл, который придают люди своим действиям, для выяснения этого смысла социолог создает «идеальный тип» хода действий и затем, сравнивая реальные действия с идеальным типом, открывает мотивы, ведущие к отклонению реального действия от типа идеального; методика идеальных типов дает возможность выяснить социальные действия через уяснения их смысла.

Согласно Веберу, никакой объективной детерминации человеческих действий нет, а детерминизм состоит лишь в связи индивидуальных побудительных мотивов друг с другом.

Учение об «идеальных типах» явилось исходным для формирования понимающей социологии, которая в истории общества видела лишь идеальные построения, предлагала изучать их как историю «чистой» человеческой мысли. Понять культурные ценности прошлого, писал Вебер, можно, если отбросить все попытки истолковать их в связи с конкретно-исторической обстановкой. Чтобы исследовать культуру, надо «вжиться» в идеи о культуре, проникнуть в их внутреннюю логику и на основе собственной интуиции воспроизвести исторический процесс.

Таким образом, Вебер, заложив основы социологии идейного моделирования социальных явлений, уводил ее от социальной действительности.

Подводя итог сказанному о социологии XIX и начала XX века, следует подчеркнуть, что она не знала законов развития общества. Большинство ее направлений пытались применить законы той или иной естественной науки для объяснения социальных процессов. Поэтому их общая черта – натурализм. Второе, что характерно для социологии того времени – это эволюционизм, основы которого были заложены еще Контом. Рассмотрение общественного развития происходило с точки зрения эволюции, но ни в коем случае не с позиций революции.

В-третьих, структурно-функциональный анализ, предложенный Контом и развитый Спенсером, оставался ведущим для анализа общественных явлений. Исторический подход, историзм, как один из важнейших научных методов исследования социальных явлений забывается.

Четвертой чертой социологии рассматриваемого периода является постепенный переход от чистого академизма к практике жизни.

Пятая черта – это господство идеалистической методологии. Психологический принцип решения важнейших социальных проблем является исходным. Господствующая идеологическая философия налагала свой отпечаток на развитие всей социологии.

Типология современных методологических парадигм социологического исследования в западной и отечественной научной литературе

В истории развития социологического знания можно выделить три методологические традиции (парадигмы), которые определяли цель, технологию, инструменты проводимых исследований: классическая, модернистская и постмодернистская.

Классическая традиция базировалась на неопозитивизме и требовала от исследователя строгого научного подхода (сциентистского), тождественного естественным наукам. В соответствии с ней, общество трактовалось как объективно существующая реальность, которую можно анализировать, учитывать происходящие в ней изменения, прогнозировать будущее развитие. Необходимыми условиями исследования были: дистанцирование субъекта от объекта, обеспечение независимости суждений; разработка соответствующей технологии; выбор инструментов, гарантирующих проверяемость, доказуемость результатов. Представителями классических, сциентистских традиций в социологии были О. Конт и Э. Дюркгейм. До сих пор это направление пользуется большой популярностью и авторитетом из-за способности отделить научный результат от ненаучного, точные знания от гипотез.

Модернистская традиция возникла в рамках классической как следствие осознания учеными зависимости результатов исследования от выбранной технологии и методов, профессиональной подготовленности социологов (синдром "немытой пробирки"). Оказалось, что субъект эмоционально и ментально интегрирован в изучаемую социальную среду и не может быть в достаточной мере дистанцирован от неё. Следовательно, на получаемый результат оказывает влияние не только сущность объекта, выбранная технология, методы, но и жизненная позиция, уровень культуры, знания, стереотипы мышления субъекта исследования. В таком случае, можно говорить не о необходимости объективного познания социальной реальности, а о возможности рационального понимания "смыслов", которые вкладывают в свои действия люди. В иной социокультурной среде эти "смыслы" интерпретировались бы по-другому. Представителем модернистской традиции в социологии был М. Вебер. Стремясь рационально постичь социальную реальность, ученый разработал теорию "идеальных типов" - научных представлений о том, как строились бы и развивались социальные объекты без влияния субъективных и случайных факторов.

Особенностью модернистского направления является тщательное, взвешенное отношение к выбору теоретической платформы исследования. Оказалось - важнее изучать не "что познается?", а "как познается?". Поэтому на смену неопозитивизму пришла социальная феноменология, теория рационального действия, символический интеракционизм, когнитивная и другие теории гуманистического толка.

Проведение исследований модернистского направления позволило социологам сделать много важных открытий. Так стало очевидным, что необходимо решать не столько проблемы "понимания" в социологии, сколько "придания (на основе понимания) точных значений" различным социальным явлениям и процессам, расшифровки сигналов (знаков), свидетельствующих об изменении состояния объекта, понимания контекста. Это означало, что социологическая теория и практика потребовали повышения профессионализма исследователя, повышения качества познания. Реакцией на это требование стало формирование постмодернистской социологии, ключевой проблемой которой явилась проблема интерпретации. Суть её заключается в следующем: каждая социальная общность имеет свою неповторимую культуру с системой норм, правил, ценностей. В то же время каждая культура имеет свою "рациональность". Поэтому одно и то же событие в рамках разных культур и разных рациональностей приобретает отличный смысл. Это означает, что любое социальное явление можно оценивать только в рамках ценностной школы, внутренне присущей данной культуре. Следовательно, нужно не пытаться рационализировать (объективизировать) свою позицию, технику познания, а пополнять знания об обществе множеством интерпретаций. Такие исследования получили название "качественных".

Постмодернизм отвергает научные стереотипы (принципы) и признает "профессиональный стиль" исследования. Общую цель новой парадигмы в социологии можно сформулировать так: синтезируя множество интерпретаций и количественных сведений, необходимо приблизиться к пониманию явлений и процессов, протекающих в современном обществе.

Названные парадигмы, существуя порознь, продолжают развиваться и использоваться для изучения общества.

Дополнительная информация о вышесказанном.

Существует и несколько иной взгляд (иная интерпретация) на социологические парадигмы:

Социологическая парадигма – это совокупность основных положений и принципов, лежащих в основе той или иной теории, обладающая специфическим категориальным аппаратом и признающаяся группой ученых. Иногда под парадигмой понимаются крупные теории, группы теорий или метатеории.

Каждая парадигма достаточно своеобразна и избирательна в плане оценки факторов общественного развития, анализа поведения людей, приоритетности рассмотрения тех или иных сторон общества. Именно поэтому ни одна из парадигм не дает всеобъемлющий анализ общества, хотя и вносит свой конкретный частичный вклад в его рассмотрение. Все социологические парадигмы по характеру принципиальных методологических подходов к анализу общества можно разделить на 3 большие группы:

- структурные парадигмы - рассматривают организацию, функционирование и развитие общества как единого целого и на макроуровне (функционализм, конфликтные парадигмы);

- интерпретивные парадигмы - делают акцент на изучении и интерпретации человеческого поведения на микроуровне (парадигма соц. действия, символический интеракционизм, феноменология, этнометодология);

- интегральные и объединительные парадигмы - выражают взаимосвязь соц. структур и деятельных соц. агентов (интергральная парадигма П.Сорокина, структурация А.Гидденса, структуралистский конструктивизм П.Бурдье, структурно-деятельностная социология П.Штомпки).

Дополнительная информация.